如此一来，公诉人的节奏就全乱了，原本想要磨洋工磨跨对手，结果反被对手牵制。连审判长也认同，应该就关键证据进行举证质证。
公诉方仍试图反驳，反被傅云宪借着机会再次重申己方观点：“万源案重审期间，公诉机关违背刑诉法‘补充侦查以二次
出，立即引起旁听席上一片嘘声。这是蜗角之争，毫无疑问。《新闻中国》每天几亿人收看，震星投放的广告人尽皆知，与免证事实无异，即便按照程序应该出示证据，也没必要让明珠台的广告部负责人到庭作证。
傅云宪继续说：“辩护人对震星集团在东亚台《非常人生》节目投放的广告持异议，要求公诉人出具相关证据，并要求东亚台的相关负责人到庭接受质询……”
别的律师可能记不住，但傅云宪不会。但比起别的案子他常让团队律师阅卷，自己只把握大局、提拎重点，对于蒋振兴案，傅云宪用了整整一个月的晚上时间亲自阅卷，对案卷的熟悉程度甚至令全体公诉方大感吃惊。他将方才公诉人宣读的那些广告媒体都复述一遍，无论网媒、纸媒还是电视媒体，无一例外，都持异议，也都要求证据展示与当庭质证。
法官出声提醒他：“辩护人，这些不是必要——”
傅云宪根本不容人打断，目视公诉方四人，提了音量道：“质证质什么？质的是每一项证据的客观性、关联性、合法性，质的是它的证明力有无与大小。二审已经认定证据不足发回重审，你们还是一份证据不出示，囫囵吞枣地念提纲，广告宣传都定性为挥霍浪费，是真不懂市场经济，还是不教而诛，罗织构陷？！”
公诉人老话重提：“本案案卷上千本，证据不可能在庭上一条一条地展示，最高人民检察院曾有文件——”
傅云宪再次将对手打断：“法庭上只讲法律，你们堂而皇之走过场，我也有理由要求一证一质。去年两高三部《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》，强调对于控辩双方有争议的证据，应该一证一质，最高人民法院加强对证据的严格审查，也出了33条细则，不经辩论不能定案。”
傅云宪语声铿锵，强大气场令人生畏，许苏听得手直斗，像士兵听见战鼓似的，全身的血液直冲脑门。
“要不我们就震星的存量资产、债务与实际融资金额等关键问题质询清楚，要不我们就一条一条证据慢慢过，我有时间，在座所有的律师都有时间，不管要在这庭上耗多久，奉陪到底！”
傅云宪话音落地，全场肃静几秒钟后，旁听席上爆发出雷鸣般的掌声。
